ALTERIDAD
La alteridad
hay que entenderla a partir de una división entre un“yo” y un “otro”,
o entre un “nosotros” y un “ellos”. El “otro”tiene
costumbres, tradiciones y representaciones diferentes a las del “yo”: por
eso forma parte de “ellos” y no de “nosotros”. La alteridad
implica ponerse en el lugar de ese “otro”, alternando la perspectiva
propia con la ajena.
Esto quiere
decir que la alteridad representa una voluntad de entendimiento que
fomenta el diálogo y propicia las relaciones
pacíficas. Cuando un hombre judío entabla una relación amorosa con una mujer
católica, la alteridad es indispensable para entender y aceptar las diferencias
entre ambos. En cambio, si se registra una escasa alteridad,
la relación será imposible ya que las dos
visiones del mundo sólo chocarán entre sí y no habrá espacio para el
entendimiento.
La alteridad
también puede entenderse a un nivel más amplio. El encuentro entre dos países o
dos pueblos implica poner diferentes formas de vida frente
a frente. Si hay voluntad de alteridad, la integración podrá ser armónica, ya
que cada pueblo respetará las creencias del otro. Ese diálogo, por otra parte, enriquecerá
a ambos. En cambio, si no hay alteridad, el pueblo más fuerte dominará al otro
e impondrá sus creencias. Eso ocurrió, por ejemplo, a partir de la llegada de
los conquistadores europeos a América.
CONSENSO
La decisión por
consenso es un proceso de decisión que busca no solamente el acuerdo de la
mayoría de los participantes, sino también persigue el objetivo de resolver o
atenuar las objeciones de la minoría para alcanzar la decisión más
satisfactoria. A la vez consenso significa: a) un acuerdo general, b) un proceso
para alcanzar dicho acuerdo. La toma de decisión por consenso trata
fundamentalmente del proceso.
Se ha dicho que el verdadero
consenso implica «satisfacer las necesidades de todos». La toma de decisión por
consenso intenta denigrar el papel de facciones o partidos y promover la
expresión de voces individuales. El método también aumenta la probabilidad de
soluciones imprevistas o creativas al yuxtaponer ideas disímiles, pues busca
minimizar la objeción; es muy popular en organizaciones voluntarias, donde las
decisiones se llevan a cabo cuando generalmente existe una aprobación amplia.
El método de consenso es deseable cuando es improbable forzar el cumplimiento
de la decisión, igual como si cada participante adoptara independientemente una
misma decisión unánime.
DICENSO
La democracia moderna,
pluralista y competitiva, se basa en la garantía del disenso, que implica el
respeto a una cultura política heterogénea, y la posibilidad de disentir con
los que ejercen el poder sin quedar por ello fuera del sistema sino, por el
contrario, siendo reconocido como parte necesaria del mismo. Cual es en este
caso el límite del disenso? La legitimidad es la propiedad del poder político
de ser aceptado como el más conveniente para la síntesis política, en base a lo
cual obtiene apoyo político. Legitimidad implica consenso, y consenso implica
homogeneidad cultural. La pregunta implica si esa legitimidad, ese consenso y
esa homogeneidad cultural deben abarcar todo el campo político, incluyendo las
instituciones instrumentales y las decisiones, acciones y opciones de los
gobernantes. La opción democrática afirma que no, y que es suficiente el
consenso sobre las "reglas básicas del juego": sobre las
instituciones creadas para disciplinar los conflictos y proteger los derechos y
libertades de las personas y los grupos sobre la base del principio de mayoría
atenuado por las garantías a las minorías, pudiendo haber disenso, y por ende
posibilidad de cambio, sobre todo el resto, sin que sea cuestionada por ello la
legitimidad democrática, sino por el contrario, exaltada en la medida en que
ese disenso tiene vigencia efectiva.
La tesis es que el disenso, sobre todo desde las sociedades dependientes como la nuestra, es lo que permite crear teoría crítica, tanto en ciencias sociales como en filosofía. Y hoy, la mediocridad de ambas disciplinas radica en esta incapacidad de pensar críticamente. O lo que es lo mismo, explica la vigencia de un pensamiento único que tiene su proyección política en lo políticamente correcto, sea a través del progresismo socialdemócrata, sea en el neoliberalismo conservador. Son estos, los dos brazos de la tenaza político-ideológica que aprisiona al mundo que comienza en el siglo XXI
La tesis es que el disenso, sobre todo desde las sociedades dependientes como la nuestra, es lo que permite crear teoría crítica, tanto en ciencias sociales como en filosofía. Y hoy, la mediocridad de ambas disciplinas radica en esta incapacidad de pensar críticamente. O lo que es lo mismo, explica la vigencia de un pensamiento único que tiene su proyección política en lo políticamente correcto, sea a través del progresismo socialdemócrata, sea en el neoliberalismo conservador. Son estos, los dos brazos de la tenaza político-ideológica que aprisiona al mundo que comienza en el siglo XXI
¿Cómo TOMAMOS
DECICIONES EN LA SOCIEDAD?
Nuestras sociedades
latinoamericanas han surgido y se han desarrollado en una lógica
colonial de verticalidad
y paternalismo, nunca ellas, sino sus representantes, gobernantes,
patrones han sido los que deciden en su lugar. Las excusas sobran, la
principal de ellas es la que indica que la mayoría de los ciudadanos no
está preparado para tomar decisiones tan importantes por sí mismos, y algo
de verdad guarda esa afirmación, aunque hay una trampa bien disimulada en
ella, pues omite la realidad de que todos los ciudadanos y ciudadanas,
a excepción de claros problemas de salud, nacemos con las mismas
capacidades físicas y mentales que nos permiten desarrollarnos como seres
humanos plenos. Si a lo largo de la vida unos nos encontramos en
condiciones de discernir y tomar decisiones acerca de situaciones más o
menos complejas que tienen que ver con nuestra vida y con nuestra sociedad, y
otros no cuentan con las herramientas para hacerlo, eso ocurre porque nosotros
mismos como sociedad lo permitimos, porque no somos capaces o no nos
interesa asegurarles a todas las personas las mismas condiciones de vida
para desarrollarse en plenitud.
Debe ser por estos mismos
motivos que nuestros gobernantes, legisladores y jueces tienen una
comprensión tan estrecha y distorsionada de la labor que se les asigna en la
sociedad, llegando a extender sus roles a guías morales, padres y, de
nuevo, patrones del resto de los ciudadanos. No llegan a comprender que
son los primeros empleados de los ciudadanos, que se encuentran mandatados
por la ciudadanía para ejercer un rol en beneficio del conjunto de la
sociedad, no son los salvadores, ni los pastores de individuos inhabilitados
mentalmente, deben ser quienes atiendan y materialicen el interés general.
De ahí que resulta cuando
menos frustrante presenciar el tratamiento que estos servidores públicos
le dan a temas tan delicados y serios como la anticoncepción, la eutanasia, la
pena de muerte, el aborto, entre otros. Siguiendo esta lógica colonial –
vertical, toman decisiones para el conjunto de la sociedad basados en sus
propios preceptos éticos y en sus sensibilidades personales, gobernando
habitualmente para el agrado y la tranquilidad moral del sector de
la sociedad al que pertenecen y evitando entrar en el más mínimo nivel de
análisis que interfiera con lo que ellos creen y estipulan que es lo
correcto.
No es del interés aquí caer en
un relativismo moral, que tampoco es ningún aporte para una sociedad, sino
más bien aportar a la discusión acerca de cuáles son los mecanismos
más democráticos a través de los que una sociedad puede tomar las
decisiones acerca de sí misma y cada uno de sus integrantes. De eso se
trata la política.
+
CONCLUSION
La
diversidad, entendida como la existencia de distintas formas de ser, es parte
misma del desarrollo de la naturaleza y como tal ha sido característica del ser
humano desde su origen mismo.
Si bien el
día de hoy sólo existe una especie humana, el Homo sapiens, la historia de su
evolución se desarrolló a partir de la existencia, interacción y convivencia
–generalmente violenta- de diversas especies, una sola de las cuales logró
subsistir.
Pero el
hombre contemporáneo es también un ser diverso desde su condición misma de ser
biológico. Somos diferentes en edad, sexo, razas, tamaños y muchas
características físicas. Este tipo de diferencia es compartido con muchas otras
especies de seres vivos.
Sin embargo,
el desarrollo de la especie humana ha sido mucho más que su desarrollo
biológico. Lo que define al hombre es su capacidad de transformar
intencionalmente el mundo que lo rodea.
Cuando el
hombre primitivo produjo su primera y más elemental herramienta de piedra se
escindió para siempre del resto de los animales. El hombre hizo la herramienta,
y en ese acto hizo al hombre. Quedó así sellada la inseparable relación entre
el ser humano y sus formas de hacer las cosas –la cultura- y con ella la
tecnología, y más adelante la ciencia.
El ser humano
ha creado a lo largo de su desarrollo muy distintas formas de adaptarse a la
naturaleza, de transformarla y, en ultima instancia, de apropiársela. También
ha generado una multiplicidad de formas de relación y asociación con otros
hombres. Así pues, la diversidad, entendida como distintas formas de hacer, ha
sido también una característica humana a lo largo de toda su historia.
