ALTERIDAD,CONSENSOYDICENSO

ALTERIDAD

La alteridad hay que entenderla a partir de una división entre un“yo” y un “otro”, o entre un “nosotros” y un “ellos”. El “otro”tiene costumbres, tradiciones y representaciones diferentes a las del “yo”: por eso forma parte de “ellos” y no de “nosotros”. La alteridad implica ponerse en el lugar de ese “otro”, alternando la perspectiva propia con la ajena.

Esto quiere decir que la alteridad representa una voluntad de entendimiento que fomenta el diálogo  y propicia las relaciones pacíficas. Cuando un hombre judío entabla una relación amorosa con una mujer católica, la alteridad es indispensable para entender y aceptar las diferencias entre ambos. En cambio, si se registra una escasa alteridad, la relación será imposible ya que las dos visiones del mundo sólo chocarán entre sí y no habrá espacio para el entendimiento.

La alteridad también puede entenderse a un nivel más amplio. El encuentro entre dos países o dos pueblos implica poner diferentes formas de vida frente a frente. Si hay voluntad de alteridad, la integración podrá ser armónica, ya que cada pueblo respetará las creencias del otro. Ese diálogo, por otra parte, enriquecerá a ambos. En cambio, si no hay alteridad, el pueblo más fuerte dominará al otro e impondrá sus creencias. Eso ocurrió, por ejemplo, a partir de la llegada de los conquistadores europeos a América.

CONSENSO

La decisión por consenso es un proceso de decisión que busca no solamente el acuerdo de la mayoría de los participantes, sino también persigue el objetivo de resolver o atenuar las objeciones de la minoría para alcanzar la decisión más satisfactoria. A la vez consenso significa: a) un acuerdo general, b) un proceso para alcanzar dicho acuerdo. La toma de decisión por consenso trata fundamentalmente del proceso.

Se ha dicho que el verdadero consenso implica «satisfacer las necesidades de todos». La toma de decisión por consenso intenta denigrar el papel de facciones o partidos y promover la expresión de voces individuales. El método también aumenta la probabilidad de soluciones imprevistas o creativas al yuxtaponer ideas disímiles, pues busca minimizar la objeción; es muy popular en organizaciones voluntarias, donde las decisiones se llevan a cabo cuando generalmente existe una aprobación amplia. El método de consenso es deseable cuando es improbable forzar el cumplimiento de la decisión, igual como si cada participante adoptara independientemente una misma decisión unánime.

                                                                                                                         

DICENSO

 La democracia moderna, pluralista y competitiva, se basa en la garantía del disenso, que implica el respeto a una cultura política heterogénea, y la posibilidad de disentir con los que ejercen el poder sin quedar por ello fuera del sistema sino, por el contrario, siendo reconocido como parte necesaria del mismo. Cual es en este caso el límite del disenso? La legitimidad es la propiedad del poder político de ser aceptado como el más conveniente para la síntesis política, en base a lo cual obtiene apoyo político. Legitimidad implica consenso, y consenso implica homogeneidad cultural. La pregunta implica si esa legitimidad, ese consenso y esa homogeneidad cultural deben abarcar todo el campo político, incluyendo las instituciones instrumentales y las decisiones, acciones y opciones de los gobernantes. La opción democrática afirma que no, y que es suficiente el consenso sobre las "reglas básicas del juego": sobre las instituciones creadas para disciplinar los conflictos y proteger los derechos y libertades de las personas y los grupos sobre la base del principio de mayoría atenuado por las garantías a las minorías, pudiendo haber disenso, y por ende posibilidad de cambio, sobre todo el resto, sin que sea cuestionada por ello la legitimidad democrática, sino por el contrario, exaltada en la medida en que ese disenso tiene vigencia efectiva. 

La tesis es que el disenso, sobre todo desde las sociedades dependientes como la nuestra, es lo que permite crear teoría crítica, tanto en ciencias sociales como en filosofía. Y hoy, la mediocridad de ambas disciplinas radica en esta incapacidad de pensar críticamente. O lo que es lo mismo, explica la vigencia de un pensamiento único que tiene su proyección política en lo políticamente correcto, sea a través del progresismo socialdemócrata, sea en el neoliberalismo conservador. Son estos, los dos brazos de la tenaza político-ideológica que aprisiona al mundo que comienza en el siglo XXI 

¿Cómo TOMAMOS DECICIONES EN LA SOCIEDAD?

Nuestras sociedades latinoamericanas han surgido y se han desarrollado en una lógica colonial de verticalidad y paternalismo, nunca ellas, sino sus representantes, gobernantes, patrones han sido los que deciden en su lugar. Las excusas sobran, la principal de ellas es la que indica que la mayoría de los ciudadanos no está preparado para tomar decisiones tan importantes por sí mismos, y algo de verdad guarda esa afirmación, aunque hay una trampa bien disimulada en ella, pues omite la realidad de que todos los ciudadanos y ciudadanas, a excepción de claros problemas de salud, nacemos con las mismas capacidades físicas y mentales que nos permiten desarrollarnos como seres humanos plenos. Si a lo largo de la vida unos nos encontramos en condiciones de discernir y tomar decisiones acerca de situaciones más o menos complejas que tienen que ver con nuestra vida y con nuestra sociedad, y otros no cuentan con las herramientas para hacerlo, eso ocurre porque nosotros mismos como sociedad lo permitimos, porque no somos capaces o no nos interesa asegurarles a todas las personas las mismas condiciones de vida para desarrollarse en plenitud.

Debe ser por estos mismos motivos que nuestros gobernantes, legisladores y jueces tienen una comprensión tan estrecha y distorsionada de la labor que se les asigna en la sociedad, llegando a extender sus roles a guías morales, padres y, de nuevo, patrones del resto de los ciudadanos. No llegan a comprender que son los primeros empleados de los ciudadanos, que se encuentran mandatados por la ciudadanía para ejercer un rol en beneficio del conjunto de la sociedad, no son los salvadores, ni los pastores de individuos inhabilitados mentalmente, deben ser quienes atiendan y materialicen el interés general.

De ahí que resulta cuando menos frustrante presenciar el tratamiento que estos servidores públicos le dan a temas tan delicados y serios como la anticoncepción, la eutanasia, la pena de muerte, el aborto, entre otros. Siguiendo esta lógica colonial – vertical, toman decisiones para el conjunto de la sociedad basados en sus propios preceptos éticos y en sus sensibilidades personales, gobernando habitualmente para el agrado y la tranquilidad moral del sector de la sociedad al que pertenecen y evitando entrar en el más mínimo nivel de análisis que interfiera con lo que ellos creen y estipulan que es lo correcto.

No es del interés aquí caer en un relativismo moral, que tampoco es ningún aporte para una sociedad, sino más bien aportar a la discusión acerca de cuáles son los mecanismos más democráticos a través de los que una sociedad puede tomar las decisiones acerca de sí misma y cada uno de sus integrantes. De eso se trata la política.

+

                                                 CONCLUSION

La diversidad, entendida como la existencia de distintas formas de ser, es parte misma del desarrollo de la naturaleza y como tal ha sido característica del ser humano desde su origen mismo.

Si bien el día de hoy sólo existe una especie humana, el Homo sapiens, la historia de su evolución se desarrolló a partir de la existencia, interacción y convivencia –generalmente violenta- de diversas especies, una sola de las cuales logró subsistir.

Pero el hombre contemporáneo es también un ser diverso desde su condición misma de ser biológico. Somos diferentes en edad, sexo, razas, tamaños y muchas características físicas. Este tipo de diferencia es compartido con muchas otras especies de seres vivos.

Sin embargo, el desarrollo de la especie humana ha sido mucho más que su desarrollo biológico. Lo que define al hombre es su capacidad de transformar intencionalmente el mundo que lo rodea.

Cuando el hombre primitivo produjo su primera y más elemental herramienta de piedra se escindió para siempre del resto de los animales. El hombre hizo la herramienta, y en ese acto hizo al hombre. Quedó así sellada la inseparable relación entre el ser humano y sus formas de hacer las cosas –la cultura- y con ella la tecnología, y más adelante la ciencia.

El ser humano ha creado a lo largo de su desarrollo muy distintas formas de adaptarse a la naturaleza, de transformarla y, en ultima instancia, de apropiársela. También ha generado una multiplicidad de formas de relación y asociación con otros hombres. Así pues, la diversidad, entendida como distintas formas de hacer, ha sido también una característica humana a lo largo de toda su historia.